欧冠和欧联杯都是欧足联旗下的足球赛事,现在的欧冠和欧联杯,在小组赛和淘汰赛阶段是采用主客场交锋的赛制,而到了决赛,却是一场定胜负(90年代联盟杯也曾经用决赛两回合的赛制),咱们可以从这些方面来分析。

第一,一场定胜负,可以让比赛更加充满悬念,以吸引眼球!足球本身就有偶然性,而欧冠决赛更是吊足了各路足球媒体和球迷的胃口,对于商业足球来说,话题度就是金钱!对于球员来说,只有全身心备战这一回合的决赛就可以了。而决赛的场地,在赛季前就已经决定了——也不一定是中立场地,有可能是自己申办到了最后的决赛场地,而自己又进入了决赛,无论是中立场地还是申办队打进决赛,欧冠决赛都会增加了很多话题度。

第二,欧冠对场地的“星级”有要求。如果不是采用“申办”的方式,万一决赛参赛队的场地不达标怎么办?总不能临时换场地吧?理论上,确实有可能出现“不达标”,比如说某支低级别球队获得本国杯赛冠军,然后获得欧联杯资格,然后以欧联杯冠军的身份参加欧冠,然后又打进欧冠决赛,这样的球队,主场很可能不达标——虽然出现这种“剧情”的可能性几乎为零,但欧足联总要考虑到万一吧?

第三,欧洲足球市场化运行比较好。以欧冠跟亚冠的对比为例,欧冠决赛,哪怕是放在放在中立场地,也不愁票房收入,一是因为欧洲各队的球迷都很狂热,二是欧洲大部分球队之间的距离也不会太远(俄罗斯联赛的球队除外),对球迷来说,跨国看欧冠决赛,路程也就如同我们这边的跨个省跨个市而已。

而咱们的亚冠就不一样了,一是咱们这边的足球商业开发还比较落后,如果放在中立场地,比如说把两支西亚球队参加的亚冠决赛放在咱们这边举行,你觉得票房收益又能有多高?估计对于大部分球迷来说,那些“路人甲”的球队并不具备多少吸引力?吸引力还不如一场鸟巢的超级杯吧?主客场两回合进行决赛,可以保证亚冠足球赛事的票房,毕竟主场球迷肯定会全力以赴。

还有一点就是亚洲面积比较大,如果采用中立场地的话,很多球迷很难远距离出国去观看比赛,毕竟亚洲各国之间的距离,不像欧洲国家之间这么紧凑,这在一定程度上也会影响到球市。

综合来说,话题度、场地质量和票房价值,是欧冠和欧联杯选择“决赛一场定胜负”的主要原因,你觉得为什么欧冠和欧联杯不选择主客场两回合的当成决赛赛制呢?欢迎一起讨论。

本文来源于网络,请核实广告和内容真实性,谨慎使用,本站和本人不承担由此产生的一切法律后果!

本站涵盖的内容、图片、视频等模板演示数据,部分未能与原作者取得联系。若涉及版权问题,请联系我们进行删除!谢谢大家!

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。